Confira nesse artigo a primeira abordagem rigorosa para Relatórios ESG por Robert S. Kaplan e Karthik Ramanna. Esse artigo publicado aqui foi traduzido pelo ChatGPT e foi o artigo vencedor do Prêmio McKinsey de 2022 – vale a pena ler e compartilhar suas análises e conclusões.
Sobre os autores:
Robert S. Kaplan é um membro sênior e Professor Emérito Marvin Bower de Desenvolvimento de Liderança na Harvard Business School.
Karthik Ramanna é professor de negócios e política pública na Blavatnik School of Government da Universidade de Oxford. Ele é cofundador do E-Liability Institute, uma organização global sem fins lucrativos que promove a atualização urgente da contabilidade necessária para impulsionar a inovação verde.
O relatório de agosto de 2021 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU alerta que a poluição causada pelos humanos levou a um aumento em eventos extremos como ondas de calor, precipitação intensa, secas e ciclones tropicais. As emissões de gases de efeito estufa (GEE) da atividade econômica global estão no centro das mudanças climáticas, com o CO2 atmosférico já 50% acima dos níveis pré-industrialização.
Nota sobre a origem de algumas siglas nesse artigo:
O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas tem o nome original em inglês Intergovernmental Panel on Climate Change, daí sua sigla IPCC. Já a sigla em português GEE (Gases de Efeito Estufa) tem origem no inglês GHG = GreenHouse Gas.
Não surpreendentemente, as corporações enfrentam uma pressão crescente — de investidores, grupos de defesa, políticos e até mesmo líderes empresariais — para reduzir as emissões de GEE de suas operações e de suas cadeias de suprimentos e distribuição.
Cerca de 200 CEOs do Business Roundtable, representando algumas das maiores e mais conhecidas empresas da América, responderam emitindo uma declaração coletiva sobre seu compromisso com “o propósito de uma corporação”, que inclui um melhor desempenho ambiental. Este compromisso é aparentemente apoiado por ações: Cerca de 90% das empresas no S&P 500 agora emitem algum tipo de relatório ambiental (do inglês Environment), social e de governança (ESG), quase sempre incluindo uma estimativa das emissões de GEE da empresa.
Mas o ESG em sua forma atual é mais uma palavra da moda do que uma solução. Cada um de seus três domínios apresenta diferentes oportunidades e desafios de medição, um fato não adequadamente abordado pelos padrões de divulgação existentes. Como consequência, poucos relatórios ESG tratam de forma significativa com os trade-offs morais dentro dos três domínios e com os lucros da empresa. As empresas também apresentam seletivamente métricas que as retratam de maneira favorável, resultando na percepção generalizada de que a divulgação ESG está inundada de lavagem verde. Não surpreendentemente, os auditores desses relatórios muitas vezes recorrem a duplas negativas — “Não encontramos evidências de má interpretação no relatório ESG da empresa” — e os relatórios em si tiveram pouco impacto tanto nas ações corporativas quanto nos stakeholders externos.
Propomos que as empresas abordem os relatórios ESG de maneira mais direcionada e auditável. Elas devem primeiro desenvolver métricas específicas e objetivas para os problemas ESG mais importantes e imediatos, em vez de produzir relatórios genéricos que muitas vezes são compostos por dados imprecisos, não verificáveis e contraditórios. As emissões de GEE são o ponto de partida ideal para tal abordagem. Elas representam o perigo mais imediato para o planeta e estão entre os itens de ESG mais fáceis de medir e interpretar de forma confiável.
Entre as empresas que já fornecem estimativas de GEE em seus relatórios, a maioria — incluindo 92% das Fortune 500 em 2016 — depende de uma abordagem chamada Protocolo de GEE. Introduzido em 2001 e atualizado várias vezes desde então, este protocolo estabeleceu uma linguagem comum para a medição de GEE que permitiu às empresas iniciar sua jornada de relatórios ambientais. É a metodologia padrão subjacente à maioria dos padrões de divulgação ESG.
Mas, como mostramos nas próximas páginas, o protocolo tem sérios erros conceituais: As mesmas emissões são relatadas várias vezes por diferentes empresas, enquanto algumas entidades ignoram completamente as emissões de suas cadeias de suprimentos e distribuição. De fato, a fraca responsabilidade dos relatórios ESG deriva em parte das falhas no Protocolo de GEE.
A boa notícia é que os defeitos no protocolo podem ser corrigidos. A solução que apresentamos aqui integra avanços recentes na medição de emissões por engenheiros ambientais, a introdução de tecnologias blockchain para contabilidade e auditoria, e dois séculos de progresso em práticas contábeis financeiras e de custos. Se implementada, nossa solução permitirá que os relatórios de GEE se aproximem da relevância e confiabilidade esperadas dos relatórios financeiros corporativos de hoje. Além disso, grande parte do que é aprendido através deste processo pode ajudar as empresas a medir melhor outras saídas ambientalmente prejudiciais — e muitas socialmente prejudiciais também.
O Que Há de errado com o Protocolo de GEE (ou GHG Protocol – em inglês)
O Protocolo GEE identifica três tipos de emissões de gases de efeito estufa e fornece orientações explícitas para medição e relato delas.
Escopo 1:
Emissões diretas de fontes de propriedade ou controle de uma empresa, como sua produção e equipamentos de transporte.
Escopo 2:
Emissões em instalações que geram eletricidade comprada e consumida pela empresa.
Escopo 3:
Emissões das operações upstream na cadeia de suprimentos de uma empresa e de atividades downstream pelos clientes e consumidores finais da empresa.
As emissões do Escopo 1 são as mais fáceis de medir e as mais relevantes para empresas que produzem diretamente grandes quantidades de GEE: empresas de energia de combustíveis fósseis; empresas de mineração, metalurgia e química; e agroindústrias em larga escala. A maioria das outras empresas, incluindo as do setor de serviços, produz apenas pequenas quantidades de emissões do Escopo 1.
Os Escopos 2 e 3 basicamente cobrem todas as emissões de GEE indiretamente ligadas às operações de uma empresa. O Protocolo de GEE separou as emissões do Escopo 2 do Escopo 3 porque são facilmente mensuráveis e alocadas para empresas específicas.
Atualmente, várias centenas de empresas relatam suas emissões dos Escopos 1 e 2. As emissões do Escopo 3 são a falha fatal na prestação de contas de GEE. Os criadores do protocolo as incluíram para incentivar as empresas a exercer influência sobre as emissões que não controlam diretamente. Por exemplo, elas poderiam comprar ou vender para empresas com emissões do Escopo 1 mais baixas e colaborar com seus fornecedores e clientes para reduzir as emissões de GEE ao longo de suas cadeias de valor. No entanto, a dificuldade de rastrear as emissões de múltiplos fornecedores e clientes em cadeias de valor de vários níveis torna praticamente impossível para uma empresa estimar de forma confiável seus números do Escopo 3.
O sistema de contabilidade E-liability elimina a contagem duplicada de emissões. Ele também reduz os incentivos para manipulação e jogos.
Considere os desafios enfrentados por um fabricante de portas de carro. O protocolo para relatórios do Escopo 3 exige que a empresa rastreie todas as emissões de GEE dos processos de seus fornecedores upstream, incluindo a extração de carvão metalúrgico e minério de ferro, o transporte desses minerais para um produtor de aço, a produção de chapa de aço a partir do carvão, minério de ferro e outros insumos, e o transporte desse aço para sua própria instalação de produção. A empresa de portas de carro também deve estimar o impacto de GEE das atividades downstream, incluindo o transporte da porta do carro para seu cliente (a fábrica de montagem automotiva), fabricação do carro acabado, transporte do carro para uma concessionária e operação do veículo, talvez por 15 anos, pelo consumidor final.
Estimar todas essas emissões upstream e downstream – especialmente para empresas com cadeias de valor longas, complexas e multinacionais – introduz um alto erro de medição, abrindo espaço para viés e manipulação. Além disso, o protocolo do Escopo 3 exige que cada empresa em uma cadeia de valor estime e relate as emissões de GEE da mesma atividade, o que não é apenas ineficiente, mas gera a duplicação mencionada acima – um defeito óbvio em qualquer sistema contábil.
Não surpreendentemente, muitas empresas de relatórios de ESG ignoram completamente as medições do Escopo 3. Mas isso limita qualquer contribuição significativa para mitigar as emissões totais em suas cadeias de suprimentos e distribuição. Também distorce a responsabilidade para os fornecedores com processos de extração, produção e distribuição de alta emissão, enquanto absolve seus clientes e consumidores da responsabilidade pelo uso de componentes altamente poluentes.
Podemos resolver esse problema examinando como os contadores de custos e financeiros estimam o valor adicionado de uma empresa – uma tarefa de medição corporativa fundamental.
Quando nosso fabricante de portas de carro calcula seu valor adicionado, ele não estima todos os preços pagos por todas as organizações em todas as etapas de sua cadeia de valor. Em vez disso, cada organização registra apenas o que paga por bens e serviços de seus fornecedores imediatos e o que recebe quando vende produtos para clientes imediatos.
Vamos assumir, por simplicidade, que todas as transferências de materiais na cadeia de valor do fabricante são feitas ao custo de um estágio para outro (eliminando a margem de lucro na venda e transferência). Nesse caso, os custos de aquisição do fabricante de portas de carro de seus fornecedores imediatos incluem o custo total de extração dos materiais originais (incorridos pela empresa mineradora), além de todo o trabalho, usinagem e custos indiretos dos materiais à medida que eram manipulados e processados pela sequência de fornecedores até que os materiais chegassem ao fabricante de portas de carro. O fabricante adiciona seus próprios custos de trabalho, usinagem e indiretos aos custos de aquisição para calcular o custo total de fabricação da porta quando vendida e transferida para a empresa de montagem automotiva. Esse processo continua pela cadeia de valor até a compra eventual do carro por um consumidor.
A mesma ideia pode ser aplicada às emissões de GEE.
Rastreando Emissões em Toda a Cadeia de Valor
Para ilustrar, comece com o fornecedor mais distante do fabricante de portas de carro, uma empresa mineradora em (digamos) Perth, na Austrália Ocidental. Essa empresa extrai o carvão metalúrgico e o minério de ferro que eventualmente encontram seu caminho até a porta. Ela mede suas emissões totais do Escopo 1 durante um período de relatório usando uma combinação de química e engenharia e, em seguida, combinando essa ciência com contabilidade de custos, atribui suas emissões totais às toneladas de carvão, minério de ferro e todos os outros minerais extraídos durante o período.
O último processo é semelhante à maneira como estima os custos unitários de produção de seus produtos em um sistema de custeio baseado em atividades padrão (mais sobre isso abaixo). O cálculo produz uma estimativa de emissões de GEE por tonelada de cada tipo de material produzido. Enquanto a contabilidade financeira registraria o custo monetário de produzir uma tonelada de material como inventário – um ativo em seu balanço patrimonial – rotulamos as unidades de GEE emitidas por tonelada de material extraído como uma E-responsabilidade, refletindo seu custo ambiental para a sociedade.
Quando a empresa de mineração transfere o carvão e o minério de ferro para uma empresa de transporte, esta assume a E-responsabilidade da empresa de mineração em seus livros de contabilidade E (assim como assume os insumos de produção como inventário em seus livros de contabilidade financeira). Se a empresa de mineração transferir todos os materiais que extrai no período de relatório para entidades downstream como a empresa de transporte, sua conta de E-responsabilidade no final do período corresponderá ao que era no início.
Enquanto sua barcaça oceânica viaja de Perth para, digamos, Port Talbot, País de Gales, a empresa de transporte adiciona à sua conta de E-responsabilidade a quantidade de GEE produzida para alimentar os motores da barcaça. Usando métodos básicos de contabilidade de custos, ela atribui a responsabilidade total da barcaça a cada tonelada de materiais transportados a bordo. Em Port Talbot, se a empresa transferir 38% do minério de ferro da barcaça e 6% de seu carvão para um produtor de aço, ela também transferirá, em seu livro de contabilidade E, os mesmos percentuais de suas E-responsabilidades para a empresa de aço, que agora “possui” essas responsabilidades.
A empresa de aço produz suas próprias emissões do Escopo 1 operando fornos e laminadores para produzir chapa de aço. Através do mesmo processo de contabilidade, ela aloca sua E-responsabilidade comprada e incorrida para cada tonelada de chapa de aço produzida. Quando o aço é transferido para uma empresa ferroviária para transporte, cada tonelada carrega sua parcela de E-responsabilidade acumulada – da empresa de mineração, de todo o transporte até agora e das emissões de GEE do processo de produção de aço.
Quando, vários dias depois, o aço é processado no cais de recebimento da empresa fabricante de portas de carro, digamos, em Solihull, Inglaterra, a E-responsabilidade do aço – que agora inclui sua parcela por tonelada das emissões do transporte da empresa ferroviária de Port Talbot a Solihull – é transferida para a empresa de portas de carro. Esse processo continua até que o consumidor que compra o carro acabado receba um relatório sobre a quantidade de emissões de GEE produzidas durante sua fabricação e transporte.
Dos três componentes do ESG, o ambiental é o mais adequado para relatórios corporativos rigorosos.
Algumas empresas podem optar por eliminar diretamente os GEE da atmosfera, por exemplo, por meio da captura de carbono ou reflorestamento. Uma empresa que o faça pode subtrair essa quantidade de sua conta de E-responsabilidade (E-liability), sujeita a auditoria, reduzindo assim suas transferências de responsabilidade ao longo da cadeia de distribuição, até chegar ao consumidor final.
Medição e Alocação de Emissões
Esse novo sistema contábil requer dois passos básicos: (1) Calcular as E-responsabilidades (E-liabilities) líquidas que a empresa cria e elimina a cada período, somando-as às E-responsabilidades que adquire e acumula, e (2) alocar parte ou todas as E-responsabilidades totais às unidades de produção da empresa durante o período de relatório.
Para o primeiro passo, engenheiros ambientais podem estimar a quantidade de emissões de GEE das atividades de origem primária de uma empresa, como queima de hidrocarbonetos para eletricidade, calor e transporte; produção de metais, cimento, vidro e produtos químicos; agricultura envolvendo emissões de animais e desmatamento ou reflorestamento; e gestão de resíduos.
O segundo passo é idêntico ao custeio baseado em atividades (ABC, do inglês Activity-Based Costing) para atribuir custos indiretos e outros custos aos múltiplos produtos e serviços produzidos em um determinado período.
Vamos supor que a empresa de transporte transfira apenas dois produtos de Perth para Port Talbot – carvão e minério de ferro. A empresa adquire as E-responsabilidades associadas a esses produtos da mina com base por tonelada. Como os produtos também são transferidos para a usina siderúrgica com base por tonelada, a contabilidade de custos é direta – a transferência de E-responsabilidade (E-liability) é análoga a um custo direto em um sistema ABC.
Mas como observado, o transporte de Perth para Port Talbot gera GEE adicionais, que devem ser alocados à carga. O minério de ferro é mais denso que o carvão metalúrgico, então as E-responsabilidades associadas ao transporte dos dois diferem. Um sistema de alocação inspirado no ABC pode aplicar drivers de custo associados ao peso, volume e distância para calcular os rateios precisos.
Assim como no inventário físico, as E-responsabilidades adquiridas ou produzidas, mas não transferidas para clientes em um determinado período, são mantidas para transferência futura. Essa característica da contabilidade de E-responsabilidade permite que as empresas mantenham e depreciem as emissões de GEE de ativos fixos, como instalações e equipamentos.
Considere uma usina siderúrgica que instala um alto-forno, incorrendo assim em E-responsabilidades de GEE – como emissões da produção e transporte de tijolos usados para revestir o forno. Essas E-responsabilidades “capitalizadas” de GEE podem ser depreciadas ao longo de cada período de vida útil útil do forno. Em um cálculo que replica a alocação de custos da contabilidade de custos para as saídas produzidas durante sua operação, o sistema de E-responsabilidade atribui uma proporção das E-responsabilidades do forno a cada produção do período.
O que as empresas relatam
Com os dois passos contábeis abordados, as empresas podem relatar os estoques e fluxos de suas E-responsabilidades da mesma forma que relatam seu estoque inicial, compras anuais de matérias-primas, produtos acabados produzidos, custo das mercadorias vendidas e estoque final.
Os itens equivalentes seriam E-responsabilidades líquidas no início de um período, E-responsabilidades adquiridas, E-responsabilidades líquidas produzidas durante o período, E-responsabilidades eliminadas (vendidas) e E-responsabilidades líquidas no final do período.
Alguns ativistas ambientais podem temer que transferir todas as emissões do Escopo 1 de uma empresa para clientes downstream permitirá que a empresa escape da escrutínio por operações intensivas em GEE. Mas assim como um bom analista financeiro analisa além do lucro líquido de uma empresa para analisar o custo das mercadorias vendidas e as mudanças nos níveis de estoque, um analista ambiental poderia interpretar os detalhes da compra, produção e disposição das E-responsabilidades.
Os Benefícios da Contabilidade de E-Responsabilidade (E-Liability Accounting)
O sistema de contabilidade de E-responsabilidade oferece várias vantagens. O mais importante, elimina a contagem duplicada de emissões que está embutida nas medições atuais do Escopo 3. Também reduz os incentivos para jogos e manipulações.
Uma empresa não pode reduzir suas emissões declaradas do Escopo 1 simplesmente terceirizando a produção e, em seguida, como é atualmente possível, ignorando suas emissões do Escopo 3 com base no alto erro de medição e falta de acesso a fornecedores e clientes distantes.
No sistema de E-responsabilidade, quaisquer emissões de GEE produzidas por um fornecedor terceirizado serão transferidas para a empresa após a compra. Além disso, uma empresa não pode se beneficiar subestimando a E-responsabilidade transferida para seus clientes, porque seu próprio saldo líquido de E-responsabilidade no final do período aumentaria constantemente, sugerindo que os produtos da empresa são mais poluentes do que os clientes aceitariam. Por outro lado, uma empresa que tentasse exagerar as transferências de E-responsabilidade para clientes downstream encontraria resistência de compradores que preferissem se envolver com fornecedores menos poluentes.
O sistema também permite sua própria norma de materialidade. Atualmente, vários padrões importantes de relatório ESG exigem que as empresas divulguem sempre que considerações ambientais representarem um risco financeiro material para uma empresa. Isso permite que muitos processos intensivos em GEE não sejam relatados quando não têm impacto material nas demonstrações financeiras de uma empresa. O sistema de E-responsabilidade pode aplicar um limite de materialidade específico para GEE, independentemente do impacto financeiro.
Finalmente, o saldo de E-responsabilidade de uma empresa ao final do período pode ser auditado de maneira muito semelhante às suas contas de ativos e passivos financeiros. Os auditores externos (preferencialmente uma equipe incluindo engenheiros ambientais e contadores de custos) podem verificar os modelos internos de medição e alocação de GEE da empresa e suas compras e transferências, principalmente de produtos e serviços intensivos em GEE, e reconciliar saldos de E-responsabilidade no início e no final do período. Os auditores podem verificar as transações de E-responsabilidade de um cliente com a atividade correspondente nas contas financeiras: Um alerta seria acionado se as E-responsabilidades registradas parecessem anormalmente pequenas, em relação aos pares da indústria, para a escala dos movimentos de inventário do cliente em um período.
A tecnologia blockchain, começando pela primeira etapa de produção, pode ser usada para acumular e transferir E-responsabilidades de estágio para estágio, reduzindo os custos de contabilidade e auditoria em todo o sistema. Blockchains são especialmente úteis para registrar emissões do Escopo 1 em cada estágio, para que as transferências subsequentes de E-responsabilidade sempre se reconciliem com o número total do Escopo 1 em uma cadeia de valor.
O sistema de E-responsabilidade não é provável que introduza uma complicada manutenção de registros, porque pode funcionar na infraestrutura de relatórios financeiros e contábeis existente da empresa, simplesmente usando uma unidade de medição diferente: a quantidade de emissões de GEE em vez do valor em dinheiro e equivalentes em dinheiro.
Implementando a E-Responsabilidade em toda as áreas de atuação, públicas e privadas
A pressão para fazer relatórios de sustentabilidade tem sido colocada principalmente sobre empresas de capital aberto, por seus investidores e analistas. Mas restringir a divulgação de emissões de GEE apenas a tais empresas motivaria algumas a se tornarem privadas (e as privadas a permanecerem assim) para evitar a medição e divulgação ambiental. Assim, todas as empresas devem ser incentivadas a relatar suas E-responsabilidades, incluindo grandes empresas privadas como Bechtel, Bosch, Cargill, Koch e Mars, e aquelas financiadas por meio de joint ventures, parcerias limitadas, capital de risco ou private equity. Apenas empresas muito pequenas, com quantidades negligenciáveis de emissões de GEE adquiridas e produzidas, devem ser isentas do relatório de E-responsabilidade.
Mas as corporações não são as únicas negociadoras de emissões de GEE. Empresas estatais e agências governamentais, incluindo defesa, transporte, energia e saúde, produzem e consomem muitas toneladas de emissões, e também devem ser esperadas para adotar relatórios de E-responsabilidade.
Relatórios confiáveis de GEE também ajudariam bancos e fundos de investimento a responder às demandas para que relatem as emissões de suas empresas do portfólio. Definidores de padrões, como o Grupo de Trabalho sobre Divulgações Financeiras Relacionadas ao Clima do Conselho de Estabilidade Financeira, criaram fórmulas para determinar como ponderar diversos ativos de investimento com base em características como a natureza do título (dívida versus patrimônio, por exemplo) e o grau de controle exercido pelo veículo de investimento sobre esse título.
Mas embora essas fórmulas possam ser úteis, a medição atual dos poluentes subjacentes — a soma das emissões do Escopo 1, 2 e 3 de uma empresa — permanece fundamentalmente falha, pelas razões que descrevemos. O sistema de E-responsabilidade oferece uma maneira mais confiável de calcular a poluição total dos ativos sob gestão como um total ponderado das E-responsabilidades das empresas do portfólio ao final do período. Bancos e fundos de investimento que usam o sistema teriam uma base muito melhor para influenciar e relatar o impacto ambiental de suas empresas do portfólio.
A abordagem de E-responsabilidade para contabilidade de GEE eliminaria a rotulagem simplista de certos setores, como combustíveis fósseis e mineração, como indústrias “pecaminosas” das quais investidores éticos deveriam desinvestir.
Essa prática provavelmente não contribuiria para a redução das emissões globais, porque essas indústrias não existiriam em sua escala se seus produtos não fossem usados por empresas “limpas” (baixo Escopo 1) para sua própria produção e consumo. Nossa abordagem proposta reconhece a natureza integrada das atividades poluentes em toda a economia e incentiva todas as empresas, independentemente do setor, a levar em consideração as emissões de GEE em suas decisões de design de produtos, compra e venda.
Enquanto aguardam novas regulamentações de relatórios sobre E-responsabilidades, grandes empresas — especialmente signatárias da declaração de propósito corporativo da Business Roundtable — podem colocar sua retórica em prática ao adotar voluntariamente esse sistema e exigir que seus grandes fornecedores e clientes façam o mesmo. Isso poderia criar uma vantagem competitiva ao sinalizar para consumidores e investidores ambientalmente sensíveis que a empresa está fazendo progressos auditáveis na redução das emissões de GEE ao longo da cadeia de valor total. O poder dos mercados de demanda e oferta, informados pelos relatórios de E-responsabilidade, poderia incentivar as corporações a se engajarem em ações verificáveis de combate às mudanças climáticas, em vez de simplesmente emitir declarações de ESG mascaradas.
Se os governos julgassem que as forças competitivas desencadeadas por divulgações ambientais robustas fossem insuficientes para alcançar reduções direcionadas nas emissões globais de GEE, o sistema de E-responsabilidade lhes forneceria as trilhas sobre as quais diversos trens de impostos baseados em carbono poderiam rodar.
Eles poderiam aplicar um imposto semelhante ao IVA sobre a diferença entre as transferências de E-responsabilidade de uma empresa e suas aquisições. Empresas que tentassem evitar o imposto terceirizando a produção de produtos altamente poluentes provavelmente encontrariam preços de compra mais altos para compensar os fornecedores pelos impostos mais altos sendo cobrados deles.
Os governos também poderiam aplicar um imposto semelhante ao de ganhos de capital em grandes acumulações no saldo final de E-responsabilidade de uma empresa causadas pela falta de disposição dos clientes em comprar os produtos de processos de produção altamente poluentes.
Uma terceira opção seria tributar o total de E-responsabilidade dos produtos e serviços adquiridos pelos consumidores para aumentar ainda mais sua sensibilidade ambiental. (Dividendos de impostos sobre carbono per capita mitigariam o ônus sobre consumidores de baixa renda.)
Impostos sobre carbono não estão isentos de problemas, no entanto. Um imposto não obrigatório e aplicado globalmente poderia gerar uma fuga da atividade corporativa para países sem impostos. Compensar a não conformidade com tarifas de poluição seria difícil de implementar dado o atual quadro de leis comerciais internacionais. E um imposto global sobre carbono parece um objetivo distante à luz das considerações geopolíticas e dos problemas de aplicabilidade — como a evasão por parte de empresas estatais, especialmente em países com sistemas legais menos transparentes que já subvertem acordos globais com subsídios ocultos para empregadores domésticos. Impulsionar ação corporativa baseada no mercado sobre mudanças climáticas por meio de relatórios de E-responsabilidade pode ser o caminho mais rápido para começar a reduzir sistematicamente as emissões de GEE.
Indo Além do E (de Environment = ambiental)
Os insights do amplo uso da contabilidade de E-responsabilidade poderiam informar padrões para relatórios ESG mais amplos. Claro, nenhuma solução de relatório única será relevante para todos os componentes do ESG: Como observado, ESG não é um conceito único. Do ponto de vista do relatório, a única coisa que E, S e G têm em comum é que nenhum é uma métrica financeira. E desenvolver um sistema de relatórios, avaliação e investimento para métricas unidas apenas pelo que não são dificilmente é uma receita para o sucesso.
A falta de um quadro comum para os três elementos leva a contradições até mesmo dentro de um único relatório ESG. Considere uma empresa sob pressão de partes interessadas para reduzir os GEE emitidos por sua frota de veículos a combustíveis fósseis. A empresa pode mudar para veículos elétricos, resultando em uma pegada de carbono menor.
Mas e se os fornecedores de bateria para os veículos elétricos usarem materiais brutos de conflito — estanho, tântalo, tungstênio e ouro (3TG) — extraídos por prisioneiros endividados?
Ou considere uma empresa que foi criticada e excluída de carteiras de investimento porque seu relatório ESG indica uma alta taxa de acidentes de trabalho. A empresa pode resolver seu problema introduzindo automação e terceirização, com o resultado de que seu relatório no ano seguinte mostra muitos menos acidentes. Mas e quanto à perda de emprego não medida e não relatada entre os ex-funcionários e o impacto econômico nas comunidades locais e fornecedores?
Alguns defensores do relatório ESG querem ir além da divulgação para estimar o valor monetário dos componentes para inclusão na demonstração de resultados da empresa. Tal declaração, argumentam eles, representaria uma medida mais abrangente dos verdadeiros lucros de uma empresa. Mas é muito mais difícil calcular o valor de muitos componentes ESG — o impacto das práticas trabalhistas de uma empresa, diversidade da força de trabalho e governança, por exemplo — do que é para estimar os acréscimos com base em fluxos de caixa futuros que subjazem aos relatórios financeiros básicos.
Considere os esforços realizados nas últimas décadas de alguns contadores apenas para colocar recursos humanos no balanço patrimonial de uma empresa, numa tentativa de quantificar a afirmação de um CEO de que “os funcionários são nosso ativo mais valioso”. Esses esforços fracassaram porque as medidas de valor dos funcionários eram irrelevantes (como quanto foi gasto historicamente em contratação e treinamento de funcionários) ou eram subjetivas e não verificáveis.
Além disso, seria ainda mais difícil, se não impossível, encontrar uma fórmula para agregar o valor dos diversos componentes do ESG: Isso exigiria um código ético universalmente aceito para navegar pelos trade-offs intra-ESG mencionados acima. Ao tratar o desempenho diversificado não financeiro como um conceito único, os defensores do ESG argumentam ter inibido fundamental e rigoroso pensamento sobre a melhor maneira de medir e divulgar cada um dos componentes distintivos do ESG.
Então, como podemos avançar nos relatórios ESG?
Propomos começar com algumas dimensões importantes nas quais podemos concordar sobre o que são resultados “bons” e “ruins” e que já podemos medir bem.
Dos três componentes do ESG, o ambiental é o mais adequado para relatórios corporativos rigorosos, porque envolve medições objetivas e físicas das quantidades de gases, sólidos e líquidos que as empresas usam e produzem. Esta é uma boa notícia, porque o componente mais fácil de medir apresenta a ameaça mais urgente para a humanidade.
Medir o impacto social de uma empresa também é adequado para a abordagem delineada aqui, mas relatar isso apresenta um desafio muito maior, porque as opiniões sobre o comportamento corporativo desejável e indesejável diferem amplamente. Assim como nas emissões de GEE, podemos começar com aqueles aspectos do desempenho social adverso que quase todos concordam que deveriam ser reduzidos ou eliminados: condições de trabalho inseguras, trabalho infantil e escravo, e suborno e corrupção, por exemplo. Apesar da condenação quase universal dessas práticas, muitas empresas ainda as aceitam implicitamente em suas cadeias de suprimentos globais. Um sistema de relatório de S-responsabilidade que capture sua incidência nas cadeias de valor pode motivar empresas e consumidores a serem mais proativos na eliminação delas.
O componente de governança do ESG é o mais problemático dos três. Governança é um processo, não um resultado. Boa governança é valiosa apenas se levar a melhores resultados financeiros, ambientais ou sociais. Até que os defensores da boa governança produzam métricas válidas para resultados, acreditamos que as empresas devem tratar a governança como tratam os controles internos sob a Lei Sarbanes-Oxley, com divulgação qualitativa e auditorias externas do cumprimento de uma empresa com padrões estatutários.
Ao focarmos na medição de GEE, não negamos a relevância de outras degradações ambientais do solo, água e diversidade biológica. Também não buscamos minimizar os benefícios de melhorar os resultados sociais e práticas de governança das empresas. Mas defendemos focar no que podemos e devemos fazer bem agora: melhorar a medição e o relato das emissões de GEE de forma integrada, abrangente e auditável. E com o tempo, as lições aprendidas ao aplicar nossa abordagem podem servir como um modelo para medir e rastrear outros resultados ambientais e sociais decorrentes das operações comerciais.
Fonte: Harvard Business Review, Novembro-Dezembro de 2021